Diskusní fórum          diskusní příspěvek č. 20      Obsah  Předchozí   Další

Perlička ve VkAM

Odpověď na příspěvek Ing.Pavla Šimana,CSc, "Perlička ve VkAM" , ve kterém napadá pojednání „Poznámky k okultnímu pozadí homeopatie“, publikované v časopise Život víry č.8, 1995.

Citace původního článku jsou psány potrženou tučnou kurzívou , citace Ing.Šimana tučným písmem.

Ačkoli jsme přesvědčeni, že teologická diskuse do této www-stránky, věnované vědecké diskusi o alternativní medicíně nepatří, jsme bohužel nuceni reagovat na příspěvek Ing.Pavla Šimana,CSc., publikovaný pod hlavičkou „Perlička ve VkAM“. Na některé urážky Ing.Šimana nebudeme reagovat (např. připodobňování ke Strážné věži Jehovistů či poznámky typu:„čeká oba autory patrně dlouhodobé smažení v Pekle.“ atd.), protože to nemůže napomoci věcné, racionální diskusi bez emocí či osobních invektiv a urážek. Ostatně i sám Ing.Šiman uvádí, že  píše „jen svůj osobní názor (resp. pocit), který jsem přečtením daného článku získal.“

Myslíme si, že ku prospěchu diskuse by, spíše než zveřejňování svých pocitů o špatých motivech druhé strany či jejich smažení v pekle, byl věcný rozbor a kritika argumentů. Zmiňovaný článek byl výlučně teologický, resp. analýzou z hlediska křesťanské věrouky a nikoli odborný, argumenty proti němu tedy mohou být opět především teologické. Přímo v citovaném článku je uvedeno: „Ve svém článku  se zabýváme jejími  duchovními zdroji a souvislostmi, jak je ve svých publikacích uvádějí samotní homeopaté. Citace  jsou  uvedeny  z   homeopatické  literatury.  Odborné  aspekty homeopatie pak budou předmětem  jiného pojednání. Toto pojednání je psáno pro laickou křesťanskou veřejnost“ Proč Ing.Šiman polemiku s tímto článkem začíná právě na této www-stránce zůstává záhadou, pokud si odmyslíme možnost, že pouze neodolal pokušení napsat pár osobních urážek a invektiv vůči několika odpůrcům homeopatie.

A nyní k těm několika bodům argumentace Ing.Šimana, na které je vůbec možno nějak reagovat:

1. Ing. Šiman uvádí: „Autoři sami NEvěří tomu, co píší.“

Článek byl publikován v křesťanském časopise, kde publikují většinou věřící křesťané. Sami autoři jsou rovněž věřící. Bylo by bývalo dobré, kdyby byl Ing.Šiman uvedl důvody, které ho k tomuto (podle něj dokonce nejpravděpodobnějšímu) vysvětlení vedly.
Ing. Šiman uvádí: „jde o obludnou demagogii určenou pro slepě věřící, kteří nemohou nebo nechtějí používat mozek k přemýšlení a hodnocení informací. Základními metodami "argumentace" jsou totiž: vytrhávání úryvků tvrzení z kontextu, deformace skutečnosti skutečnosti (např. o buddhismu, alchymii, homeopatii a jejich vzájemných vztazích)..........." V původním článku, přestože se autoři upřímně snažili nevytrhávat věty z jejich kontextu a vůbec pracovat s homeopatickými texty poctivě, je navíc jasná výzva k tomu, aby se čtenáři sami seznámili s obsahem citovaných homeopatických pramenů: „Pokud  by někdo neměl jistotu, zda  uvedené citace  nejsou vytrženy  z kontextu  či jinak  zkresleny, doporučujeme mu, aby  se sám přesvědčil v této  literatuře o zmíněných duchovních souvislostech“. Citace homeopatických pramenů jsou vždy přesně označeny právě s cílem toto čtenáři umožnit. Nikdy nelze citovat původní pramen celý, rádi bychom však od Ing.Šimana slyšeli konkrétní příklady, kdy byly homeopatické prameny citovány ve špatném kontextu či deformovány. Jestliže v článku byly uvedeny deformace skutečnosti (např. o buddhismu), pak se jich dopustily již původní homeopatické prameny, které byly v článku  citovány. Ing.Šimanovi zřejmě uniklo, že úvahy o vztahu homeopatie a buddhismu i  řada dalších homeopatických úvah jsou buď přímou citací homeopatických pramenů - nikoli vlastních autorů článku - nebo z homeopatické literatury bezprostředně vycházejí. Pokud v nich Ing.Šiman vidí deformace skutečnosti a demagogii, jedná se o demagogii homeopatů a nikoli autorů článku, kteří homeopaty citují.

2. Ing. Šiman uvádí: „Autoři věří tomu, co napsali, ale neodpovídá to pravdě.“

Bylo by bývalo dobré, kdyby byl Ing.Šiman uvedl konkrétní fakta, která neodpovídají pravdě. Šlo o příspěvek teologické povahy, měl by tedy specifikovat nepravdy teologické argumentace, které v článku objevil.

3. Ing. Šiman uvádí: „Autoři napsali pravdu.“

Autoři již v samotném článku zdůrazňují, že si nečiní nárok na pravdu, uvádějí však své důvody pro teologické odmítnutí homeopatie z křesťanského pohledu, jde o jejich názor. Kdyby si Ing.Šiman lépe přečetl článek, se kterým polemizuje, viděl by, jaký důraz byl v článku věnován právě na to, aby se křesťanský  čtenář sám zamyslel, případně hledal i v homeopatických pramenech a utvořil si vlastní názor. Nemohl by proto pravděpodobně uvést: "že naším hlavním životním úkolem má být víceméně bezmyšlenkovité patolízalství". Kde Ing.Šiman vidí, že autoři předkládají svůj názor jako „jediný přesný a pravdivý výklad Písma“?
Ing.Šiman bohužel neuvádí žádný konkrétní argument, v čem a jak je předložený názor z teologického hledicka chybný, v čem se podle něj autoři dopustili teologického omylu. Uvádí jen své negativní pocity o autorech článku a své konstrukce o jejich motivech. Na to má samozřejmě plné právo, je však otázkou, zda jejich zveřejňování bez jakéhokoli odůvodnění může znamenat přínos k věcné diskusi.
Ještě jednu věc bychom rádi zdůraznili: Článek byl určen pro křesťany a nebylo jeho cílem kohokoli přesvědčovat o pravdivosti Bible a jejích stanovisek - byl určen těm, kteří se zcela dobrovolně pro učení Bible rozhodli. A ani těm nebyl názor autorů předkládán jako jediný možný a určitě pravdivý, byly však uvedeny důvody autorů pro tento názor a čtenáři byli opakovaně vyzváni, aby se o předložených argumentech sami přesvědčovali. Do dnešního dne jsme nedostali jedinou konkrétní výtku, která by poukazovala na chybnost v biblické argumentaci daného článku.
Na závěr bychom rádi podotkli, že se nevyhýbáme diskusi o žádných aspektech alternativní medicíny, tedy ani o pohledu teologickém, resp. křesťanském. Příprava odpovědí je však dosti časově náročná, je třeba vždy podrobně prostudovat všechny argumenty druhé strany a porovnat je s vlastním článkem i s homeopatickou literaturou.  To zabírá mnoho času, který pak chybí jinde.  Proto považujeme napříště za vhodné reagovat pouze na ty příspěvky, které budou něčím více než pouhým zveřejňováním subjektivních pocitů a které budou obsahovat konkrétní, věcné argumenty a připomínky. Tedy argumentaci ad rem, nikoli ad personam! Zdá se nám, že to bude přínosnější i pro čtenáře těchto www-stránek.
Osobně však nepovažujeme za nejšťastnější vést polemiku o teologických aspektech homeopatie právě na těchto diskusních www-stránkách (existují zahraniční práce, zabývající se kritikou homeopatie a Hahnemannova učení z křesťanského pohledu, některé i na Internetu, nejsou však uváděny v rámci odborných - klinických, farmakologických, biofyzikálních atd. debat, ale diskusí teologických).
Protože nepředpokládáme, že čtenáře této www-stránky zajímá obsah citovaného článku (zabývá se opravdu jen duchovními souvislostmi homeopatie a některých duchovních nauk, především těch, spojených s gnozí),  domníváme se, že je zbytečné uveřejňovat ho zde. Pokud by o tento článek přesto někdo měl zájem, lze ho objednat na adrese: Křesťanská misijní společnost, Andrštova 4, 180 00 Praha 8, tel.: 683 35 05, fax: 683 35 07, E-mail: kms@ecn.cz . V případě, že by byl zájem ze strany křesťansky orientovaných čtenářů, můžeme zmíněný článek po dohodě s ostatnimi spoluautory a s redakcí časopisu Život víry na této www-stránce zveřejnit.

Za kolektiv autorů Vladimír Bíba

   © Václav Kňourek                              10-IX-1999